+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Могут ли приставы передать на ответственное хранение автомобиль как взыскателю

Резолютивная часть решения объявлена 18 января года Решение изготовлено в полном объёме 18 января года в составе судьи О. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от Решением Калганского районного суда Забайкальского края от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор ответственного хранения. Юрист. Подлесная Ирина. Юридические услуги.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Коновальчик Н. Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов далее - ФССП, ответчик о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю далее - Управление. Решением суда от Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы Общество указывает на то, что наличие вреда, причиненного взыскателю, подтверждается фактом утраты автомобиля, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля не оценил возможность должника по обеспечению сохранности имущества, его добросовестность при исполнении иных судебных актов.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. Поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своей прямой обязанности по обеспечению сохранности арестованного залогового автомобиля привело к его утрате, взыскатель понес убытки, связанные с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с Рабаданова Тагира Рабадановича далее - Рабаданов Т. Таким образом, утрата автомобиля, за счет которого могло быть исполнено решение Ленинского районного суда г.

Перми Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от При этом, автомобиль был передан Обществу на хранение до рассмотрения дела по существу. Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения.

Р в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 1 руб. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю далее - судебный пристав-исполнитель Судебным приставом-исполнителем Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан Рабаданову Т.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Данное решение суда получено Отделом судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В связи с длительным отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию истец обратился с жалобой в суд. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от После вынесения указанного решения предмет залога судебным приставом-исполнителем на реализацию передан так и не был, в связи с чем, истец в августе года обратился с жалобой в Управление.

Согласно ответу Управления от В последующем, спорное транспортное средство не было обнаружено, требования о его предоставлении должником не исполнялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя от В связи с тем, что в настоящее время спорный автомобиль не найден, иное имущество у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Согласно ст. Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Кроме того, согласно п.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Факты отсутствия у должника Рабаданова Т. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от С учетом изложенного выводы судов о неправомерности заявленных Банком требований являются ошибочными, а обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене. Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактический размер подлежащих взысканию в пользу Банка убытков суды не определяли и соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследовали, а в суде кассационной инстанции этого сделать невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в силу п.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, подтвержденной вторым исполнительным листом на сумму 1 руб.

Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать Банк в совокупности по двум исполнительным листам суда общей юрисдикции в случае утраты залогового имущества. Вместе с тем ответчик не лишен возможности доказать возникновение у Банка убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного имущества, если оно не было реализовано.

Однако в любом случае, в силу положений п. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня г.

Судья — Старыгина М. Нижнего Новгорода от 23мая года гражданское дело по заявлению Капралова В. Заслушав доклад судьи Никитиной И. Передача автомобиля состоялась в присутствии двух понятых Ю. Капралов В.

Судебное делопроизводство

N ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве "арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества". Наложение ареста по заявлению взыскателя При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дает должнику срок на добровольное исполнение. В то же время судебный пристав-исполнитель, согласно ст. Взыскатель может подать заявление о наложении ареста на имущество должника, и судебный пристав-исполнитель должен либо наложить арест, либо отказать в наложении ареста, причем по общему правилу он должен указать мотивы такого отказа. Ходатайство судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть не позднее следующего дня после его подачи. Если у должника имелось имущество и оно было отчуждено вследствие неналожения ареста судебным приставом-исполнителем, данный факт может служить основанием для взыскания денежных средств со службы судебных приставов. Очередность наложения ареста В соответствии со ст.

Статья Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Федерального закона от Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные xn--28-6kc4byf.xn--p1ai ловят должников на дороге!!!
.

.

.

.

.

года автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Капралову В.А. год выпуска передать на ответственное хранение Капралову В.А. год взыскателю ОАО «Альфа Банк» от судебного пристава-​исполнителя доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Беатриса

    ОЛХ вообще превращается в площадку для мошенников.

  2. Зосима

    Дорогой Алексей я человек далекий от юриспруденций но очень ею увлекаюсь . В моем сознаний самое тяжёлое дело это защита убийц. Скажите было ли в вашей практике когда вы смогли спасти таких людей от решётки. Просто для меня это высший пилотаж. (Р.S. если да то с какой стратегией , это знание не помешала бы будущему адвокату с уважением ваш фанат Аман)

© 2018-2021 xn--28-6kc4byf.xn--p1ai